Информационно-аналитический еженедельник 'Вятский Наблюдатель'

Hомер 38 за сентябрь 2009 года.

Экономика

 •• Двойные стандарты кировского правосудия

 Почему арбитражный суд вынес прямо противоположные решения по делам об аналогичных правонарушениях в жилищном строительстве?

В мае 2009 года прокуратура Октябрьского района города Кирова установила факт проведения ЗАО "МЖК Родина" строительных работ на участке по ул.Стахановская 16 без получения разрешения на строительство. После чего и.о. районного прокурора обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении "МЖК Родина" к административной ответственности.

30 июня было вынесено судебное решение (судья Т.Пашкина): в удовлетворении требований прокурора отказать В СВЯЗИ С МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬЮ НАРУШЕНИЯ и ограничиться устным замечанием.

Суд исходил из того, что "правонарушение, совершенное ЗАО "МЖК Родина", не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства", а также что "обществом приняты все необходимые и зависящие меры для своевременного расселения семьи и получения разрешения на строительство".

Октябрьская прокуратура выразила несогласие с таким поворотом дела, правомерно посчитав, что "освобождение "МЖК Родина" от административной ответственности не способствует укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской деятельности". И подала жалобу на решение областного суда во Второй арбитражный апелляционный суд. Но суд второй инстанции оставил решение своих областных коллег без изменений...

Всё бы ничего. Если не иметь в виду вердикты тех же судов по абсолютно сходному делу, о которых рассказывал "Наблюдатель" в № 34 за этот год ("Полмиллиона за неразрешенную стройку"). Тогда речь шла об административной ответственности известного кировского ООО "СТЭН" за неразрешенное строительство буквально на соседнем с "прощенной" стройкой "МЖК Родина" участке - на ул.Чернышевского 24.

Работниками "СТЭНа" на момент проверки прокуратурой Октябрьского района в апреле 2009 года были "уложены фундаментные блоки, забиты пробные сваи, установлен кран, велся демонтаж ветхих домов". Практически об этом же велась речь и в случае с "МЖК Родина". Однако за аналогичное правонарушение "СТЭНу" досталось по полной: суд (судья С.Едомина) оштрафовал эту фирму на 500 тысяч рублей. Апелляционная инстанция оставила это решение без изменений.

При этом у "МЖК Родина" до сих пор нет разрешения на строительство (противостояние по поводу расселения с семьей В.Якупова продолжается), и стройка на сегодняшний день практически заморожена. А "СТЭНу" выдано такое разрешение администрацией муниципального образования "Город Киров" уже 6 августа, и работы на объекте по ул.Чернышевского 24 идут полным ходом.

Возникает резонный вопрос: каким образом получается, что один и тот же суд по абсолютно аналогичным нарушениям принимает (с промежутком в одну неделю!) диаметрально противоположные решения, освобождая от ответственности одних и налагая серьезные санкции на других? Почему одна из двух конкурирующих фирм оказывается в привилегированном положении, "экономя" на штрафе полмиллиона рублей?

"Правила игры" на строительном рынке должны быть одинаковы для всех. Но, похоже, в данном случае ведется какая-то другая, нерыночная "игра". И в ее правилах и последствиях для "укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской деятельности", вероятно, предстоит разбираться уже областной прокуратуре - ведь следить за соблюдением законности в деятельности судебных органов ее прямая обязанность.
  Алексей СВИРИДОВ

Номер от 17.09.2009


Hазад